案例：孫長生訴鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛案

 

【基本案情】

 

　　原告孫長生訴稱：2012年11月16日，原告到被告鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司處工作，雙方未簽訂勞動合同。約定每月工資1500元，工作期間每周準(zhǔn)休一天，每天工作12小時，節(jié)假日未支付加班工資。2013年6月20日，被告將原告辭退，原告申請勞動仲裁無果。后，原告訴至法院請求判令被告支付未簽勞動合同的雙倍工資24100元，拖欠的工資1500元，加班費12200元。

 

　　被告鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱：原告到被告處工作時，已年滿60周歲，不具備簽訂勞動合同的主體資格，其已經(jīng)享受新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與已依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭議的，按勞務(wù)關(guān)系處理，故雙方之間不存在勞動關(guān)系，被告無需向原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資；原告請求支付一個月工資1500元，與事實不符，原告最后一個月上班20天，應(yīng)支付其1000元；原告要求支付加班費無事實根據(jù)，因被告實行每天不超過8小時工作制度，且中間調(diào)休。

 

　　法院經(jīng)審理查明：2012年11月16日，原告到被告處從事秩序員工作，工作場所在鴻祥廣場（萬山路與索河路交叉口）。原、被告之間口頭約定工資為每月1500元。被告每月將原告的勞動報酬打入原告銀行賬戶。后因原、被告之間產(chǎn)生糾紛，被告于2013年6月20日將原告辭退。原告隨即向滎陽市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，同年6月26日，仲裁委員會以申訴內(nèi)容不屬于勞動人事仲裁受案范圍為由決定不予受理。另查明，原告孫長生未享受職工養(yǎng)老保險，未領(lǐng)取退休金，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險金。

 

河南省滎陽市人民法院于2013年11月6日作出（2013）滎民初字第670號民事判決：駁回原告孫長生的訴訟請求。宣判后，孫長生不服，向鄭州市中級人民法院提起上訴。鄭州市中級人民法院于2014年3月19日作出（2014）鄭民一終字第219號民事判決：一、撤銷河南省滎陽市人民法院（2013）滎民初字670號民事判決；二、被上訴人鄭州市馨禧成物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人孫長生未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額9000元；三、駁回上訴人孫長生的其他訴訟請求。

 

法院觀點：

 

一、超過法定退休年齡人員與用人單位之間的關(guān)系界定應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。”亦即應(yīng)將已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的爭議按勞務(wù)關(guān)系處理；未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生的爭議，按勞動關(guān)系處理。

 

　勞動關(guān)系兼具人身性和財產(chǎn)性。勞動者享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的前提是其在原用人單位已經(jīng)長期穩(wěn)定的工作多年，具備了從原用人單位退休或者享受養(yǎng)老待遇的相應(yīng)條件，退休人員的養(yǎng)老、醫(yī)療保險等各項福利享受直至死亡，與原單位的人身關(guān)系不因退休而改變。通過繳納職工養(yǎng)老保險將用人單位的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了社會，此種關(guān)系的存在排除了勞動者再與其他單位建立勞動關(guān)系的可能性和必要性。因此，已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位之間的爭議應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。反之，未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，在其與用人單位之間建立的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征時，應(yīng)按照勞動關(guān)系處理。因此，應(yīng)將是否已經(jīng)享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金作為衡量是否具有勞動關(guān)系的依據(jù)，而不能簡單的以是否超過法定退休年齡為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，審判實踐中，超過法定退休年齡的勞動者與其他勞動者的權(quán)利也存在一定的差別，如基于目前相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位無法為超齡勞動者辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會保險手續(xù)，因此，審判實踐中，不能因用人單位未盡上述義務(wù)而判決用人單位承擔(dān)責(zé)任。

 

二、如何理解《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定的“養(yǎng)老保險待遇”

 

根據(jù)就業(yè)狀況、戶籍類型的不同，我國基本養(yǎng)老保險分為三類：職工基本養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險。職工基本養(yǎng)老保險由用人單位和職工個人按照繳費比例繳納，職工在達(dá)到法定條件時，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，直至死亡。職工養(yǎng)老保險一般與本人退休前工資相差不大；城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險基金主要由個人繳費和政府補貼構(gòu)成，適用于沒有參加工作或沒有參與職工基本養(yǎng)老保險的城鎮(zhèn)居民；新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險實行個人繳費、集體補助和政府補貼相結(jié)合的方式。凡是參加“新農(nóng)保”、年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的村、鎮(zhèn)戶籍的老年人，均可按月領(lǐng)取養(yǎng)老金。現(xiàn)階段，我國城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險與職工養(yǎng)老保險在資金來源、繳費基數(shù)、發(fā)放基數(shù)、基本功能等方面存在較大差異。城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險具有社會福利性質(zhì)，其在養(yǎng)老功能、與用人單位的關(guān)聯(lián)性等方面明顯弱于職工養(yǎng)老保險。因此，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條中規(guī)定的“已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇”應(yīng)理解為已經(jīng)依法享受職工養(yǎng)老保險待遇。

 

五、空掛資質(zhì)的個人與用人單位不存在實際用工關(guān)系，發(fā)生的糾紛不屬于勞動爭議

 

裁判主旨：勞動爭議案中，不能僅以存在書面勞動合同，就認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在勞動關(guān)系。認(rèn)定勞動關(guān)系是否存在，不僅應(yīng)審查其主體是否適格、是否有書面勞動合同，還應(yīng)審查雙方當(dāng)事人之間是否符合勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，是否發(fā)生實際用工，勞動者是否提供有償勞動并接受用人單位管理。“空掛資質(zhì)”的個人與單位之間不存在實際用工關(guān)系，由此發(fā)生的糾紛不屬于勞動爭議。