案例：陳琦訴衢州浙西工程設計院確認勞動關系糾紛案

　　【案情】

 

　　原告陳琦是浙江巨化南方監(jiān)理公司員工，于1997年通過國家一級注冊結構師考試，并于1999年取得編號為S993300444的注冊證書及執(zhí)業(yè)專用章。衢州浙西工程設計院是一家從事工程設計的企業(yè)。2003年，陳琦與衢州浙西工程設計院協(xié)商一致，將陳琦的一級注冊結構工程師的執(zhí)業(yè)資格注冊到衢州浙西工程設計院，國家一級注冊結構執(zhí)業(yè)證書、執(zhí)業(yè)專用章等同時移交給衢州浙西工程設計院統(tǒng)一管理。同時，雙方簽訂了書面勞動合同。審理中，由于時間久遠，雙方均無法提供書面勞動合同。衢州浙西工程設計院在勞動合同存續(xù)期間按期向陳琦發(fā)放工資，現(xiàn)該書面勞動合同約定的勞動期限已屆滿。陳琦要求衢州浙西工程設計院返還注冊證書及執(zhí)業(yè)專用章，衢州浙西工程設計院以返還后會導致無法滿足單位資質要求為由拒絕返還。陳琦遂向衢州市柯城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2009年2月24日以不屬于勞動爭議處理范圍為由作出不予受理案件通知書。

 

陳琦訴稱：原告于1997年通過了國家一級注冊結構師考試，取得了注冊證書。2003年12月30日至2008年12月30日期間，原告在被告處兼職工作，并簽訂書面勞動合同，原告的國家一級注冊結構師執(zhí)業(yè)證書、執(zhí)業(yè)專用章由被告保管。原、被告之間的勞動合同履行期限屆滿，應終止勞動合同。請求：一、確認原、被告的勞動合同終止；二、被告返還原告國家一級注冊結構師執(zhí)業(yè)證書、執(zhí)業(yè)專用章。

 

衢州浙西工程設計院辯稱：2003年被告應原告的要求，將其一級注冊結構工程師的執(zhí)業(yè)資格注冊到被告處，被告給予原告優(yōu)厚報酬并逐步提高。被告現(xiàn)執(zhí)業(yè)人員數(shù)與單位工程設計資質的要求相比無富余人員，若同意對原告的執(zhí)業(yè)注冊變更手續(xù)，則單位工程設計資質不能滿足國家要求。原告是被告的外聘技術人員，不存在嚴格意義上的勞動關系。請求駁回原告的訴訟請求。

 

【審判】

 

 

 

　　衢州市柯城區(qū)人民法院經審理認為：陳琦與衢州浙西工程設計院簽訂過書面勞動合同，衢州浙西工程設計院按時向陳琦發(fā)放工資，雙方形成勞動關系。衢州浙西工程設計院主張陳琦是外聘技術人員，但外聘技術人員與用人單位之間形成了勞動權利、義務，也屬于勞動用工關系。因此，衢州浙西工程設計院認為雙方不存在嚴格意見上的勞動關系的理由，不能成立。勞動合同期限屆滿后，雙方的勞動關系即行終止。陳琦的國家一級注冊結構師執(zhí)業(yè)證書、執(zhí)業(yè)專用章與其身份存在特定的關系，為其專有的財物。雙方勞動合同終止后，衢州浙西工程設計院負有返還上述執(zhí)業(yè)證書、執(zhí)業(yè)專用章的義務。本案不涉及注冊師的變更注冊問題，衢州浙西工程設計院提交相關地區(qū)變更注冊程序的文件，不構成其占有執(zhí)業(yè)證書、執(zhí)業(yè)專用章的合法理由。雙方的糾紛發(fā)生于履行勞動合同過程中，屬于勞動爭議處理范圍。據(jù)此，判決：一、確認原告陳琦與被告衢州浙西工程設計院簽訂的勞動合同已終止。二、被告衢州浙西工程設計院于本判決生效后十日內返還原告陳琦國家一級注冊結構師執(zhí)業(yè)證書一本、執(zhí)業(yè)專用章一枚。

 

衢州浙西工程設計院上訴稱：（一）被上訴人陳琦拒不配合上訴人給他辦理繼續(xù)注冊手續(xù)，致使上訴人單位資質受到影響，要求被上訴人退還教育培訓考務費2.5萬元，同時賠償相應的經濟損失。（二）上訴人處沒有被上訴人陳琦的國家一級注冊結構師執(zhí)業(yè)證書，執(zhí)業(yè)用章已過期作廢，均無從歸還。（三）被上訴人陳琦的勞動單位是浙江巨化南方監(jiān)理公司，被上訴人只是上訴人以前的外聘人員，與上訴人不存在勞動關系。請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的原審訴訟請求，并退還上訴人代為支付的教育培訓考務費等2.5萬元，賠償給上訴人造成的經濟損失。

 

陳琦答辯稱：上訴人與被上訴人之間簽訂過書面勞動合同，被上訴人的執(zhí)業(yè)證書、執(zhí)業(yè)用章均在上訴人處。請求駁回上訴人的上訴請求。

 

二審期間，衢州市中級人民法院查明：被上訴人陳琦是浙江巨化南方監(jiān)理公司的正式職工，就職于浙江巨化南方監(jiān)理公司，并由浙江巨化南方監(jiān)理公司為其交納社會保險。

 

衢州市中級人民法院認為，被上訴人陳琦的工作單位系浙江巨化南方監(jiān)理公司。被上訴人陳琦雖曾與上訴人衢州浙西工程設計院簽訂過勞動合同，但該勞動合同是滿足上訴人資質的形式所需，被上訴人并未向上訴人提供勞動或與被上訴人在工作中形成管理支配關系，上訴人與被上訴人之間是虛構的勞動關系，其糾紛不屬于勞動爭議處理范圍。據(jù)此裁定：一、撤銷浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2009）衢柯民初字第231號民事判決；二、駁回被上訴人陳琦的起訴。

 

法院觀點：勞動關系強調的是實際用工，即須由勞動者接受用人單位的管理并向用人單位提供有償勞動?？梢哉f，勞動關系的實質是勞動者與勞動力使用者之間，為實現(xiàn)勞動過程而發(fā)生的一方有償提供勞動力，另一方提供勞動對價的社會關系。

 

本案中，陳琦與衢州浙西工程設計院簽訂書面勞動合同后，其實是在浙江巨化南方監(jiān)理公司工作，并成為浙江巨化南方監(jiān)理公司的成員，為浙江巨化南方監(jiān)理公司提供勞動并接受其管理，與浙江巨化南方監(jiān)理公司形成勞動關系。陳琦并未向衢州浙西工程設計院提供勞動，也未接受其管理，實際上是以其一級注冊結構工程師的執(zhí)業(yè)資格注冊到衢州浙西工程設計院作為條件，換取所謂的“工資”。衢州浙西設計院與陳琦簽訂書面勞動合同的意圖也僅是滿足國家特殊行業(yè)對其單位成立規(guī)定的資質要求，而非以招用勞動者為目的。雙方是以“勞動合同”之名，行“租用資質”之實，即所謂的“空掛資質”，并不符合勞動關系的實質要件。

 

最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但形成勞動關系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。”而建筑行業(yè)的“空掛資質”中，因勞動合同系雙方虛構而成，雙方的糾紛并非是在履行勞動合同的權利義務過程中發(fā)生，也未形成事實上的勞動關系，故此類糾紛不受勞動法律法規(guī)所調整，不屬于勞動爭議。